El passat 17 de Febrer de 2.017 el Ple del Tribunal Constitucional es va pronunciar sobre una qüestió d'inconstitucionalitat promoguda pel Jutjat Contenciós Administratiu Nombre Tres de Sant Sebastià relativa a l'Impost sobre l'Increment del Valor dels terrenys de naturalesa urbana del Territori Històric de Guipúscoa, és a dir, la plusvàlua.

Amb caràcter inicial cal indicar que una Qüestió d'inconstitucionalitat es refereix a una consulta vinculant que efectua un Òrgan jurisdiccional al Tribunal Constitucional ja que el "consultant" planteja dubtes sobre l'adequació a la Carta Magna de determinat precepte.

En el cas que ens ocupa, el Jutjat Contenciós Administratiu Nombre Tres de Sant Sebastià va plantejar "dubtes" sobre l'adequació a la Constitució Espanyola de determinats articles de la Norma Foral 16 / 1989 de 5 de Juliol (concretament, els seus articles 1, 4 i 7.4.) i de la Llei d'Hisendes Locals (concretament, pel que fa als articles 107 i 110.4). I els seus "dubtes" es concretaven en una possible vulneració dels principis constitucionals de "capacitat econòmica i prohibició de confiscatorietat" (article 31) i del "dret de defensa" (article 24).

Analitzat el contingut de la Sentència dictada pel Tribunal Constitucional sembla adient efectuar les següents consideracions:

Primera.-

La discrepància legal se centra únicament sobre articles corresponents a la Norma Foral 16 / 1989 i no a la Llei d'Hisendes Locals, ja que el supòsit concret s'està referint a l'anul·lació d'una liquidació de l'Ajuntament d'Irun (Sant Sebastià) dictada d'acord de la Norma Foral 16 / 1989, de 5 de juliol, de l'Impost sobre l'Increment del Valor dels terrenys de naturalesa urbana del Territori Històric de Guipúscoa. L'única norma d'aplicació és la foral i no l'estatal.

Per tant, no s'efectua cap anàlisi sobre la constitucionalitat dels articles 107 i 110.4 de la Llei d'Hisendes Locals. En conseqüència, en la situació i moment actual, considerem que no es pot parlar de l'anul·lació de la plusvàlua municipal com de forma genèrica s'està traslladant des del passat 17 de Febrer de 2.017 sinó que es refereix exclusivament a determinats articles de la Norma Foral 16 / 1989.

En realitat l'única declaració d'inconstitucionalitat s'ha efectuat sobre determinats articles de la Norma Foral 16 / 1989 i, més concretament, sobre els articles 4 (forma de determinació de l'increment del valor) i 7.4 (impossibilitat d'acreditació d'un valor diferent al que resulta de la correcta aplicació de les normes reguladores de l'impost).

En relació a quins articles de la Constitució espanyola es veuen afectats per l'aplicació dels referits preceptes de la Norma Foral, el TC delimita que la possible infracció constitucionalitat es delimita respecte al seu article 31 (principi de capacitat econòmica) i no a l'article 24 (dret de defensa) ja que la vulneració denunciada ho seria exclusivament des del punt de vista del deure de contribuir (art. 31.1 CE), en sotmetre a tributació inexistents manifestacions de riquesa en contra de l'exigència constitucional de contribuir al sosteniment de les despeses públiques "d'acord amb la seva capacitat econòmica", que no des de l'òptica del dret a la prova com un mitjà instrumental per a la defensa de les pretensions articulades en un procés judicial.

Recordem que l'article 31.1 de la Constitució Espanyola estableix que "... Tothom contribuirà al sosteniment de les despeses públiques d'acord amb la seva capacitat econòmica mitjançant un sistema tributari just inspirat en els principis d'igualtat i progressivitat que, en cap cas, tindrà abast confiscatori ... ".

Segona.-

En relació al fet de gravar una inexistent capacitat econòmica, arribant fins i tot a tenir un caràcter confiscatori, cal indicar que el Tribunal Constitucional recorda que el legislador no pot establir un tribut tenint en compte actes o fets que no siguin exponents d'una riquesa real o potencial ; és a dir, aquells supòsits en què la capacitat econòmica gravada pel tribut sigui, no ja potencial, sinó inexistent, virtual o fictícia.

Per a l'Alt Tribunal el deure de contribuir al sosteniment de les despeses de l'Estat que consagra l'art. 31.1 CE no es pot dur a efecte de qualsevol manera, sinó únicament i exclusivament "d'acord amb" la capacitat econòmica i, en el cas dels impostos, també "en funció de" la seva capacitat econòmica.

L'art. 31.1 CE exigeix ​​que la contribució al sosteniment de les despeses públiques es faci "d'acord amb la capacitat econòmica", erigint-se en un «criteri inspirador del sistema tributari» que opera singularment respecte de cada persona.

Tercera.-

A tenor de l'contingut d'aquests articles de la Norma Foral, l'existència del gravamen no es nua necessàriament a l'existència d'un increment sinó a la mera titularitat del terreny durant un període de temps computable que oscil·la entre un i vint anys.

Només cal ser titular d'un terreny de naturalesa urbana perquè el legislador nugue a aquesta circumstància, com a conseqüència inseparable i irrefutable, un increment de valor sotmès a tributació que quantifica de forma automàtica, mitjançant l'aplicació al valor que tinguin a efectes de l'Impost sobre béns Immobles al moment de la transmissió d'un percentatge fix per cada any de tinença i amb independència no només del quàntic real del mateix, sinó de la pròpia existència d'aquest increment.

En conseqüència, amb la plusvàlua, Ens trobaríem davant d'un impost que sotmet a tributació la potencial renda derivada de la titularitat d'un terreny de naturalesa urbana que es posa de manifest en procedir a la seva transmissió.

Una cosa és gravar una renda potencial (l'increment de valor que presumiblement es produeix amb el pas del temps en tot terreny de naturalesa urbana) i una altra molt diferent és sotmetre a tributació una renda irreal, diferència aquesta que és important subratllar «perquè, si així fos, és evident que el precepte qüestionat seria contrari al principi constitucional de capacitat econòmica, atès que aquest principi fallida en aquells supòsits en què la capacitat econòmica gravada pel tribut sigui no ja potencial sinó inexistent o fictícia ».

Els articles 4 i 7.4 de la Norma Foral fingeixen, sense admetre prova en contra, que pel sol fet d'haver estat titular d'un terreny de naturalesa urbana durant un determinat període temporal es revela un increment de valor i, per això, una capacitat econòmica susceptible d'imposició, impedint al ciutadà complir amb la seva obligació de contribuir, no de qualsevol manera, sinó exclusivament "d'acord amb la seva capacitat econòmica". I, per això, aquesta ficció, suposaria fer tributar per una inexistent riquesa, qüestió que contradiu obertament el principi de capacitat econòmica promulgat constitucionalment.

En definitiva, per al Tribunal Constitucional el tractament que els articles 4 i 7.4 de la Norma Foral 16 / 1989 atorguen als supòsits de no increment (o, fins i tot, de decrement) en el valor dels terrenys de naturalesa urbana, manca de tota justificació raonable en la mesura que, en imposar als subjectes passius de l'impost l'obligació de suportar la mateixa càrrega tributària que correspon a les situacions d'increments derivats del pas del temps, s'estan sotmetent a tributació situacions de fet inexpressives de capacitat econòmica, el que contradiu frontalment el principi de capacitat econòmica que la Constitució garanteix en el seu article 31.1.

Per tot el que s'ha indicat, el Tribunal Constitucional declara contraris a la Carta Magna aquests articles, encara que exclusivament en la mesura que no han previst excloure del tribut a les situacions inexpressives de capacitat econòmica per inexistència d'increments de valor.

Quarta.-

Això no és obstacle per emfatitzar el fet que l'impost sobre l'increment del valor dels terrenys no és en la seva configuració actual, amb caràcter general, contrari al text constitucional. Ho és únicament en aquells supòsits en què sotmet a tributació situacions inexpressives de capacitat econòmica, això és aquells que no presenten augment de valor del terreny al moment de la transmissió.

¿I a partir d'ara què?

Tenint en compte que la Norma Foral 16 / 1989 de 5 de juliol i la Llei d'Hisendes Locals tenen un redactat molt similar a la consideració de l'impost sobre la Plusvàlua hem de recordar que, en l'actualitat, hi ha altres qüestions d'inconstitucionalitat que s'estan tramitant . Concretament són promogudes per Jutjats Contenciós Administratius de Madrid i Jerez de la Frontera (Cadis) i es refereixen als articles 107 i 110.4 de la Llei d'Hisendes Locals, a més de Jutjats Contenciosos Administratius de Vitòria que també es refereixen (en aquest darrer supòsit) als mateixos articles al·legats en la Resolució que acaba d'adoptar el Tribunal Constitucional.

En la mesura de l'existència d'aquest primer pronunciament constitucional, per un principi de coherència i rigor, hem de pensar que la línia sostinguda en aquesta Sentència per part del Tribunal Constitucional hauria de ser mantinguda en les qüestions pendents de resoldre i això, llavors sí, podria suposar segons la nostra opinió que, amb efectes generals, l'Impost sobre la Plusvàlua Municipal pogués veure seriosament amenaçat com a conseqüència de la vulneració del principi de capacitat econòmica i confiscatoriedad en aquells casos en què els obligats tributaris van assumir realment una minusvalidesa i que, fins a la data, no ha tingut rellevància per a l'Administració Local, per la qual qualsevol transmissió, per se, suposa la generació de plusvàlua independentment de la realitat del cas concret.

Això suposa que entenguem que en tots aquells supòsits en què no s'hagi generat un guany com a conseqüència de la transmissió d'una finca urbana, que es pugui acreditar la valoració real del bé (a través de Taxacions Pericials) i que no es trobi formalment prescrit el dret hauria de mantenir-se la pretensió davant els Òrgans administratius competents (a través de la Sol·licitud de devolució d'ingressos indeguts) i, si aquests rebutgen la petició de l'administrat, acudir a la via jurisdiccional per vulneració del principi constitucional de capacitat econòmica a l'espera que, definitivament, el Tribunal Constitucional s'acabi pronunciant sobre la constitucionalitat dels articles 107 i 110.4 de la Llei d'Hisendes Locals.


Sobre l'autor:

Daniel Vigo, dig advocats

Daniel Vigo

DiG Advocats

Linkedin