Responsabilitat Penal empresarial

La Sala Segona del Tribunal Suprem acaba de dictar la Sentència 154 / 2016 de 29 de Febrer, la qual es pot considerar la primera que s'aplica de manera detallada i precisa la coneguda com a Responsabilitat Penal de les Persones Jurídiques.

No ha estat una resolució pacífica pel que fa al criteri adoptat per la totalitat de magistrats; de fet, ha estat més aviat el contrari. Prova de la disparitat hagut en el propi si del Tribunal i les discrepàncies lògiques en una matèria tan nova, és el fet de l'existència d'un vot particular de set dels quinze magistrats del Tribunal Suprem.

En relació a les qüestions pròpiament relacionades amb la responsabilitat penal Empresarial ens sembla adequat ressaltar els següents aspectes que es deriven del contingut de la Sentència dictada:

1. Sobre les consideracions per apreciar l'existència de responsabilitat penal empresarial:

a) Amb caràcter previ a la valoració d'una possible responsabilitat penal empresarial haurà d'acreditar la prèvia existència de la comissió d'un delicte per la persona física íntegrament d'aquella;

b) Suposa un requisit ineludible que l'entitat jurídica obtingui un profit o benefici (ja sigui aquest directe o indirecte) com a conseqüència del delicte comès per la persona física;

c) La responsabilitat penal empresarial s'ha de basar en l'absència de mesures de control adequades per evitar la comissió de delictes. En conseqüència, s'ha d'acreditar que l'empresa no disposava d'una "Cultura de respecte al dret" i, vinculat amb això, resulta fonamental que les persones jurídiques s'hagin establert i aplicat correctament mesures de control eficaços a fi de prevenir la comissió de delictes pels que formin part de l'organització;

d) Finalment, hauria d'indicar la acusació (ja sigui la representada pel ministeri fiscal o qualsevol altra de les acusacions personades) acreditar que la persona jurídica no disposava d'instruments adequats i eficaços per a la prevenció del delicte.

2. Consideració del "profit o benefici":

En la línia del plantejat per la Fiscalia General de l'Estat en la seva recent Circular 1 / 2016, el concepte d ' "profit o benefici" per a la persona jurídica s'ha d'entendre com qualsevol classe d'avantatge (fins i tot de simple expectativa o referida a aspectes com la millora de posició respecte d'altres competidors, etc.) que resulti profitosa per al lucre o la simple subsistència de l'entitat en el si es comet el delicte per la persona física.

3. Regles de determinació de les penes:

La Sentència 154 / 2016 recull com a penes aplicables (entre altres) la intervenció judicial de determinades persones jurídiques i fins i tot la seva dissolució.

Una sentència que adopti com a mesura punitiva la dissolució d'una persona jurídica ha de tenir en compte per a la seva aplicació les "Conseqüències econòmiques i socials i especialment els efectes per als treballadors". Per això, per arribar a adoptar una decisió d'aquestes característiques i d'aquesta rellevància, és imprescindible que l'entitat que s'utilitzi instrumentalment per a la comissió d'il·lícits penals tingui una activitat legal menys rellevant que la il·legal (en cas contrari, no hauria de recordar-se la seva dissolució i si, més aviat, una possible intervenció judicial temporal).

4. La possible dicotomia entre els interessos de la persona física i de la persona jurídica:

La Resolució analitzada critica l'absència de regulació processal que impedeixi els possibles conflictes d'interès entre el legal representant i l'empresa quan tots dos tinguin la consideració d'investigats.

Si es donés aquest cas, podrien donar-se situacions en què al legal representant realitzi actuacions que poden resultar contraproduents per a la pròpia societat, els seus empleats, creditors, etc. Això porta al Tribunal Suprem a plantejar la possibilitat que el legislador doni resposta a aquestes hipotètiques anomalies sorgides en la via procedimental amb una nova modificació legislativa per reorientar (o així sembla interpretar-se del contingut de la Sentència) la unificació de defensa relativa al legal representant de la persona jurídica ia aquesta mateixa.

5. Plantejament de vots particulars del 45% dels magistrats:

Sol ser habitual, lògica i sana des del punt de vista dogmàtic l'existència de vots particulars en les sentències del Tribunal Suprem. Però crida poderosament l'atenció que en aquesta primera Sentència que aborda la qüestió de la responsabilitat penal empresarial set dels quinze magistrats que forma part del Tribunal Suprem hagin mostrat el seu parer discrepant.

Per a aquests, els elements que configuren la responsabilitat penal empresarial i que han de ser acreditats per les acusacions són exclusivament els que es regulen a l'article 31 bis del Codi Penal.

Igualment consideren que l'absència d'una cultura de respecte al dret no es configura com un dels elements del tipus pel que no ha de ser provada per l'acusació.

Finalment, consideren que l'aplicació de l'eximent (o, si escau, atenuació) de responsabilitat penal empresarial requereix que sigui la mateixa societat la que acrediti l'existència de polítiques internes adequades per a la prevenció de delictes, mostrant una mena d'inversió de càrrega de la prova.


Sobre l'autor:

Daniel Vigo advocat de dig advocats

Daniel Vigo

DiG Advocats

Linkedin